Другое

Имеется несогласованность председателя с правлентем

Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1269/2017


— Гражданское Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело № 2-1269/2017Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИЗаводский районный суд города Кемеровов составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.при секретаре- Юргель Е.Е.с участием истца- Денисенко А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово24 мая 2017 годагражданское дело по иску Денисенко А.А. к Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» признании недействительным постановления Правления от 15 декабря 2016 года об освобождении от должности председателя Юргинской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» и признании недействительными распоряжений Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л :Истец Денисенко А.А.

обратилась в суд с иском к председателю Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее- КОО ВОИ) Шмаковой В.И.

о признании недействительным постановления Правления об освобождении от должности председателя правления и отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности председателя правления.Исковые требования обосновывает тем, что Постановлением Правления КОО ВОИ от 15 декабря 2016 года она освобождена от должности председателя Юргинской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» (далее- ЮГО ООО «ВОИ») на основании со ст. 5.26 Устава КОО ВОИ за систематическое грубое нарушение уставных норм ВОИ, некомпетентное выполнение должностных обязанностей, нанесших моральный или материальный ущерб организации.С указанным Постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.ЮГО ООО «ВОИ» является местной организацией Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов», действует на территории Юргинского городского округа Кемеровской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, принятым на Общем собрании учредителей 16 мая 2011 года.25 июля 2016 года на отчетно-выборной ЮГО ООО «ВОИ» она была избрана председателем. Председатель организации выбирается сроком на 5 лет.

На председателя и заместителей председателя организации ВОИ, работающих на штатной основе, распространяется действие соответствующих статей законодательства Российской Федерации о труде и социальном страховании.15 декабря 2016 года проведено заседание правления КОО ВОИ, до проведения которого ее полномочия распространялись, как на руководителя организации ЮГО ООО «ВОИ», избранной на внеочередной отчетно-выборной конференции.Указывает, что она, как действующий председатель, о проведении заседания правления КОО ВОИ, должным образом не извещалась и заявления о досрочном уходе с должности председателя не подавала; вопрос о досрочном лишении ее полномочий председателя с указанием причин никем не решался, она не уведомлялась о времени и месте проведения заседания пленума правления и отчетно-выборной конференции, не была ознакомлена с повестками вышеуказанных мероприятий. Считает, что ответчик, знавший о ее местонахождении, должен был предпринять все меры для надлежащего извещения о времени и месте проведения пленума и конференции, нарушив тем самым ее право на участие в заседании пленума правления и отчетно-выборной конференции как лично, так и через представителя, выражения мнения по каждому вопросу, включенному в повестку дня.На основании изложенного просила признать заседание правления КОО ВОИ от 15 декабря 2016 года незаконным и неправомочным, признать недействительным постановление Правления об освобождении от должности председателя правления, обязать ответчика отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Денисенко А.А.

от должности.Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 апреля 2017 года произведена замена ответчика председателя КОО ВОИ Шмаковой В.И. надлежащим- КОО ВОИ (л.д. 139, 140).Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 мая 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным постановление Правления от 15 декабря 2016 года об освобождении от должности председателя Юргинской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» и признать недействительными распоряжения Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).В судебном заседании истец Денисенко А.А. заявленные исковые требования к КОО ВОИ с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.Ответчик КОО ВОИ о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.Ранее в судебном заседании представитель ответчика КОО ВОИ- Шмакова В.И., являющаяся его председателем, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что считает проведенное заседание правления КОО ВОИ от 15 декабря 2016 года законным и правомочным на принятия решения об освобождении истца от должности председателя ЮГО ООО «ВОИ», в связи с чем, постановление Правления и распоряжение № и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Денисенко А.А.

от должности являются законными.Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно части 2 статьи Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.В соответствии с частями 1 и 2 статьи Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.В силу п.

1 ст. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).Отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».Согласно ст.

Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица- общественные объединения.В силу ч.ч. 3-5 ст. Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица- общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Члены общественного объединения- физические и юридические лица- имеют равные права и несут равные обязанности.Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.Общественная организация является одной из форм общественного объединения (ст. Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»).В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.Статья Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» определяет, что в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения- организации, отделения или филиалы и представительства.Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.Согласно нормам ч.ч. 1 и 4 ст. Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» структура общественной организации, руководящие и контрольно-ревизионный органы, компетенция и порядок формирования руководящих органов, порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения предусматриваются уставом общественной организации.

В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.В соответствии со ст. Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.В силу ст.
Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.В силу ст. 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.В судебном заседании установлено, что в соответствие с Уставом, утвержденным 16 мая 2011 года (л.д.

11-30), ЮГО ООО «ВОИ» является местной организацией, входящей в структуру Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (л.д. 38-53, 60-73), действует на территории Юргинского городского округа Кемеровской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, принятым на Общем собрании учредителей 16 мая 2011 года (п.

1.1 Устава).Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что членами организации являются члены ВОИ, проживающие, либо работающие (обучающиеся) на территории Юргинского городского округа, выполняющие Устав и Программу ООО «ВОИ», Устав КОО ВОИ и настоящий Устав.В п.п.

4.1, 4.2 Устава указано, что ЮГО ООО «ВОИ» строится по территориальному принципу, структурообразующими организациями ЮГО ООО «ВОИ» являются первичные организации. ЮГО ООО «ВОИ» координирует деятельность первичных организаций ВОИ Юргинского городского округа, которые создаются по инициативе инвалидов или по предложению правления ЮГО ООО «ВОИ» Высшими органами в ЮГО ООО «ВОИ» являются: для ЮГО ООО «ВОИ»- конференция ЮГО ООО «ВОИ»; для первичной организации ЮГО ООО «ВОИ», объединяющей менее 100 человек организации- общее собрание членов первичной организации (п.

5.1 Устава). Конференцией ЮГО ООО «ВОИ» регулируются следующие вопросы: формирование выборных руководящих и контрольно-ревизующих органов организации и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя организации ЮГО ООО «ВОИ» и досрочное прекращение его полномочий; избрание из числа членов ВОИ делегатов на конференции ЮГО ООО «ВОИ»; принятие решения о реорганизации и ликвидации организации (п.

5.1 Устава). Конференцией ЮГО ООО «ВОИ» регулируются следующие вопросы: формирование выборных руководящих и контрольно-ревизующих органов организации и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя организации ЮГО ООО «ВОИ» и досрочное прекращение его полномочий; избрание из числа членов ВОИ делегатов на конференции ЮГО ООО «ВОИ»; принятие решения о реорганизации и ликвидации организации (п. 5.2. Устава).Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборной Конференции ЮГО ООО «ВОИ» (л.д.6-8) председателем ЮГО ООО «ВОИ» избрана истец Денисенко А.А. Согласно Уставу КОО ВОИ, зарегистрированного в УФНС России по Кемеровской области 23 октября 2002 года (л.д.172-190) — п.

3.1 членами Организации являются члены ВОИ, проживающие (работающие, обучающиеся) на территории Кемеровской области и выполняющие Устав и Программу ВОИ.

Настоящий Устав;- п. 3.8 члены Организации обязаны, а частности: соблюдать нормы Устава ВОИ и настоящего Устава, руководствоваться в своей деятельности Программой ВОИ, уважать права и законные интересы других членов ВОИ, а также интересы ВОИ и его организаций, участвовать в работе организаций ВОИ, выполнять решения руководящих органов организаций ВОИ, принятые в пределах их компетенции, своевременно уплачивать в установленном порядке членские взносы;- п. 4.1 организация строится по территориальному принципу.

Рекомендуем прочесть:  Стоимость за нечетаемый номер

Структурообразующими организациями являются: местные организации, первичные организации;- п.

4.2 организация координирует действия местных организаций ВОИ, которые создаются на уровне муниципальных образований Кемеровской области, при этом в пределах территории органа местного самоуправления может быть создана только одна местная организация ВОИ;- п. 4.4 местные организации ВОИ, созданные в Кемеровской области, действуют на основании ВОИ, Устава Организации и Устава местной организации ВОИ;- п.

5.1 высшими руководящими органами являются: в организации- конференция; в местной организации ВОИ, а также в первичной организации, насчитывающей в своем составе более 100 членов ВОИ- конференция соответствующей организации ВОИ; — п.

5.2 конференция Организации и местной организации ВОИ, в том числе: избирает председателей своей организации ВОИ; решает другие основополагающие вопросы, не входящие в круг полномочий правления своей организации;- п. 5.6 постоянно действующими руководящими органами являются: в Организации- правление; в местной организации- правление соответствующей организации ВОИ;- п. 5.12 правление организации формируется из председателей местных организаций, входящих в структуру КОО ВОИ, председателя и заместителя председателя КОО ВОИ, входящих в состав правления по должности; избираемых на конференции членов организации ВОИ, в том числе руководителей (полномочных представителей) функциональных подразделений, действующих в структуре КОО ВОИ, ответственных за конкретные направления работы ВОИ;- п.

5.26 в случае систематического грубого нарушения уставных норм ВОИ или своей организации, некомпетентного выполнения должностных обязанностей, допущения корыстных действий, нанесших моральный или материальный ущерб организации, ее председатель может быть досрочно освобожден от должности председателя на внеочередной конференции, собрании, а также решением непосредственно вышестоящего руководящего органа. В последнем случае решение по этому вопросу считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от списочного состава членов указанного руководящего органа, присутствующих на заседании;- п.

7.1 конференция Организации, конференции местных и первичных организаций ВОИ является правомочными при участии в них не мене 2/3 делегатов, представляющих не менее 2/3 соответствующих нижестоящих организаций ВОИ;- п.

7.6 все вопросы на конференции, общем собрании, пленуме президиума правления, заседании бюро, собрании контрольно-ревизионной комиссии организации ВОИ, решаются путем голосования.

Порядок голосования- открытое или тайное- по всем вопросам определяют в целом, но и в каждом отдельном случае делегаты, участники собрания соответствующего высшего или члены соответствующего выборного органа ВОИ. Решения по всем вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало при наличии кворума 1/2 участников собрания, делегатов конференции, членов правления, контрольно ревизионной комиссии.

Решения правления, бюро организации ВОИ могут быть обжалованы на предмет их соответствия нормам Устава ВОИ и настоящего Устава в правление непосредственно вышестоящей организации ВОИ.Статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Согласно п.

103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е.

определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.15 декабря 2016 года состоялось заседание правления КОО ООО «ВОИ», по результатам которого ответчиком были изданы распоряжения №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

5, 127).Из указанных распоряжений следует, что на основании постановления Правления Кемеровской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 15 декабря 2016 года в соответствие со ст. 5.26 Устава КОО ВОИ за систематическое грубое нарушение уставных норм ВОИ, некомпетентное выполнение должностных обязанностей, нанесших моральный или материальный ущерб организации, председатель Юргинской городской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Денисенко А.А.
5.26 Устава КОО ВОИ за систематическое грубое нарушение уставных норм ВОИ, некомпетентное выполнение должностных обязанностей, нанесших моральный или материальный ущерб организации, председатель Юргинской городской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Денисенко А.А.

освобождена от должности.С данными распоряжениями Денисенко А.А.

не согласна, в связи с чем, 27 февраля 2017 года направила в КОО ВОИ уведомление, которым предупредила ответчика о намерении обратиться в суд с требованием об обжаловании постановления правления от 15 декабря 2016 года и распоряжений об освобождении от должности от 16 декабря 2016 года (л.д.

9, 10).Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что как председатель организации ЮГО ООО «ВОИ», не извещалась ответчиком о времени и месте проведения заседания пленума Правления КОО ВОИ и отчетно-выборной конференции, соответственно, ей не была известна повестка дня, она была лишена возможности принимать участие в заседании, давать объяснения по касающемуся ее вопросу, представлять свои доказательства, участвовать в голосовании. По результатам проведения заседания Правления от 15 декабря 2016 года ответчиком было издано два одинаковых распоряжения об освобождении ее от должности.Кроме того, проступка, указанного в распоряжениях от 16 декабря 2016 года она не совершала, поскольку всегда, как председатель ЮГО ООО ВОИ, выполняла свои обязанности, нарушений уставных норм, в частности п.

5.26 Устава КОО ВОИ, не совершала.Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых идентичны друг другу, они являются членами ЮГО ООО ВОИ (л.д.71-73), знакомы с Денисенко А.А. более десяти лет, за истекший период времени истец безукоризненно исполняла свои обязанности, неоднократно единогласно переизбиралась на должность председателя местной организации, нарушений Устава ЮГО ООО ВОИ, Устава КОО ВОИ и Устава ООО ВОИ никогда не допускала, к ответственности за нарушение уставных норм не привлекалась, проступка, предусмотренного п. 5.26 Устава КОО ВОИ не совершала.

Считают, что освобождение истца от должности инициировано председателем КОО ВОИ Шмаковой В.И. в связи с личной неприязнью к истцу.

Все члены ЮГО ООО ВОИ, кроме двух-трех человек, всегда поддерживают Денисенко А.А., как председателя организации, в принимаемых решениях.В подтверждение своих пояснений и показаний свидетелей истцом представлены обращения и объяснения членов ЮГО ООО ВОИ к ответчику, почетные грамоты и удостоверение к региональной награде, а также акты проверки деятельности ЮГО ООО ВОИ (л.д. 6-8, 54-59, 74-122, 128-136, 192-206).Доказательств, опровергающих доводы истца Денисенко А.А., за время рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком был нарушен порядок созыва участников (истец не была извещена о времени и месте проведения собрания Правления), а, следовательно,- подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление истца, которая была лишена возможности ознакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании, давать объяснения и предоставлять доказательства по вопросу ее отстранения от должности председателя ЮГО ООО ВОИ, голосовать, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.Кроме того, ответчиком не представлено и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец Денисенко А.А.

систематически, то есть два и более раза, допустила систематическое грубое нарушение уставных норм ВОИ или своей организации, а также некомпетентное выполнение должностных обязанностей, допустила корыстные действия, которые нанесли моральный или материальный ущерб организации, в связи с чем, оснований для применения к истцу положений п. 5.26 Устава КОО ВОИ и отстранения от должности председателя ЮГО ООО ВОИ не имеется.При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение собрания повлекло для истца негативные последствия в виде отстранения от должности председателя ЮГО ООО ВОИ, Постановление Правления КОО ВОИ от 15 декабря 2016 года является недействительным.

Поскольку распоряжения №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы ответчиком на основании недействительного постановления Правления Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 15 декабря 2016 года, они также являются недействительными.При этом, как разъяснено в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, постановление Правления Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 15 декабря 2016 года об освобождении истца от должности председателя ЮГО ООО ВОИ в силу положений п.

1 ст. и п. 7 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для Денисенко А.А.

гражданско-правовых последствий с момента принятия названного постановления Правления.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

— Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л :Исковые требования Денисенко А.А. к Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании недействительным постановления Правления от 15 декабря 2016 года об освобождении от должности председателя Юргинской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» и признании недействительными распоряжений Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.Признать недействительным постановление Правления Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 15 декабря 2016 года об освобождении Денисенко А.А.
к Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании недействительным постановления Правления от 15 декабря 2016 года об освобождении от должности председателя Юргинской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» и признании недействительными распоряжений Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.Признать недействительным постановление Правления Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 15 декабря 2016 года об освобождении Денисенко А.А.

от должности председателя Юргинской городской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов».Признать недействительными распоряжения Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко А.А.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий: Н.В. БобрышеваРешение в законную силу не вступило.В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.Заводский районный суд г.

Кемерово (Кемеровская область) Бобрышева Наталья Владимировна (судья)

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

27 Ноября 2020 Фотобанк Лори Одна из адвокатов отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору.

Другой заметил, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона.

Верховный Суд опубликовал № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии.

Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г.

отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал. Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС.

Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами.

Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя. Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело. Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества.

Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю.

Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума.

«Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения»

, – подчеркнул Суд. ВС указал, что в силу абз. 7 п.

2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества.

Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции. Верховный Суд заметил, что в абз.

2 п. 29 Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд. В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе.

Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Вам также может понравиться...