Другое

Невыполнение тех условий заказчиком

Невыполнение тех условий заказчиком

Неисполнение обязательств по вине Заказчика


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд частично удовлетворил требования государственного унитарного предприятия (заказчик) к обществу (генеральный проектировщик) о взыскании неустойки по договору на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по строительству, а также согласовании выполненных работ. Как установил суд, обязательства по разработке рабочей документации выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, а обязательство по получению положительного заключения государственных экспертиз не исполнено.

При этом суд отклонил довод общества о нарушении сроков выполнения подрядных работ, а также о невыполнении работ в полном объеме по вине заказчика. Как указал суд, в силу ч. 1 ст.

49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

На экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий направляет застройщик или технический заказчик. Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан согласовать результаты работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию, а также получить заключение экспертизы.

Таким образом, обязанность несения расходов по проведению государственной экспертизы возложена на общество. Кроме того, общество, установив невозможность проведения государственной экспертизы, могло заявить о приостановлении работ по договору, однако доказательств направления уведомления о приостановлении выполнения работ предприятию в порядке, предусмотренном договором, общество не представило. 1.5. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании п.

1 ст. 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Спорным в юридической литературе является вопрос о принадлежности публичного контракта к категории предпринимательского договора. Так, А.В. Яровой пишет по этому поводу: «Государственный контракт нельзя отнести к предпринимательским. Предпринимательскую деятельность в рамках государственного контракта осуществляет поставщик (исполнитель).

Государственный заказчик в рассматриваемых отношениях должен нести ответственность при наличии вины, а поставщик (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или вины государственного заказчика» .

Иначе говоря, публичный контракт не предпринимательский договор по причине того, что государственный заказчик не является субъектом предпринимательской деятельности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:7.13. Исполнитель освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:4.4.1. Расторгнуть Договор в случае, если Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по Договору в оговоренные Сторонами сроки (п.

1.4 Договора), при отсутствии вины Заказчика, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту — практика ФАС и судов

/ / / / 12 сентября 2020 г.Автор: Елена БусароваПоделитьсяСогласно ст.

94 ФЗ № 44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ № 44, в том числе:

  1. приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с ФЗ №44 экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
  2. взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ФЗ № 44, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
  3. оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Однако заказчики могут нарваться на недобросовестных контрагентов, которые, не выполнив своевременно свои договорные обязательства, нанесут вред хозяйственной деятельности организаторов закупок. На такие случаи законодатель предусмотрел для заказчиков меры правовой защиты, а именно:

  1. материальные (например, взыскание штрафов и убытков).
  2. административные (например, внесение в РНП, расторжение контракта по инициативе заказчика);

В соответствии с ч.4 ст.

34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как и каким образом начисляются пени и штрафы участникам закупочного процесса определено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены

«Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

На практике нередко возникают спорные ситуации, при разрешении которых участвуют и антимонопольные службы, и судебные органы. Рассмотрим несколько примеров.

  1. Устанавливая ответственность для поставщика, заказчик должен следить за изменениями норм действующего законодательства, в частности за утверждением новых Правил установления штрафов и пеней для участников закупочного процесса.

В УФАС поступили обращения участников закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Несмотря на то, что заявители в последующем отозвали жалобы, антимонопольный орган провел внеплановую проверку по доводам инициаторов обращений, которые указали, что ответственность за неисполнение обязательств сторонами установлена заказчиком в проекте контракта не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Комиссия УФАС установила, что согласно ст. 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Проект контракта устанавливает ответственность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которое утратило силу с 09.09.2017.

Таким образом, штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлены заказчиком в проекте контракта в нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе не учтены требования, определенные пунктами 4, 5, 6, 11, 12 Правил. В своем решении антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов нарушения норм Закона о контрактной системе, а также выдал заказчику предписание об их устранении. (Решение Челябинского УФАС по делу №9-ВП/2018 от 16.01.2018)

  1. При определении размера штрафа контрагенту заказчик должен исходить из НМЦК, в противном случае установленная ответственность не будет соответствовать действующим правилам, определяющим ответственность поставщиков.

В антимонопольный орган обратился участник открытого конкурса на выполнение работ по проведению лесоустройства на территории лесничеств с жалобой на положения конкурсной документации заказчика.

В своем обращении заявитель указывает, что в нарушение ФЗ № 44 заказчиком в подпунктах 7.6, 7.7, 7.7 пункта 7 проекта контракта неверно установлены размеры штрафов за неисполнения обязательств по контракту, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Рассмотрев материалы дела, антимонопольная служба установила, что в проекте государственного контракта размеры штрафов для заказчика и поставщика в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по контракту установлены в размерах, предусмотренных Правилами при начальной (максимальной) цене контракта, не превышающей 3 000 000 рублей, тогда как начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 410 280 рублей 00 копеек. Следовательно, установленная организатором торгов в проекте государственного контракта ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту не соответствует пороговому значению цены контракта, предусмотренному положениями Правил, что нарушает ч.

8 ст. 34 ФЗ № 44. В своем решении антимонопольный орган поддержал доводы заявителя, признав действия заказчика неправомерными. (Решение УФАС по Чувашской Республике по делу № 133-к-2018 от 21.05.2018).
  1. Подписывая контракт, контрагент должен помнить, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В УФАС России поступило заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике при проведении электронного аукциона по выполнению работ по строительству многофункциональной спортивной площадки.

При рассмотрении дела антимонопольная служба установила, что 02 октября 2017 года между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на сумму 1 557 504,73 рублей, согласно которому последний обязался выполнить строительные работы до 16.11.2017 г. В связи с тем, что работы по данному контракту на объекте ведутся с отставанием от предоставленного графика производства работ, 25.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика соответствующее письмо.
В связи с тем, что работы по данному контракту на объекте ведутся с отставанием от предоставленного графика производства работ, 25.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика соответствующее письмо.

После этого организатор процедуры дважды направлял претензионное обращение с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 402 300, 81 рублей. Не получив ответа, заказчик согласно п.13.3 заключенного контракта принял решение об одностороннем отказе его исполнения, разместив такие сведения в ЕИС.

На заседании комиссии УФАС подрядчик не предоставил никаких доказательств устранения нарушений условий вышеназванного контракта. Проанализировав материалы дела, антимонопольный орган в соответствии со ст.

104 ФЗ № 44 и Постановлением Правительства РФ № 1062 ОТ 25.11.2013 принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о вышеназванном подрядчике. (Решение УФАС по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-72/2018 от 21.02.2018).

  1. В контракт включается ответственность не только поставщика, но и заказчика согласно нормам Закона о контрактной системе.

Антимонопольная служба, рассмотрев жалобу участника на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по выполнению работ по проектированию сети автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК), осуществила внеплановую проверку на основании ст.ст.

99, 106 ФЗ № 44. По мнению заявителя, условиями проекта контракта о сроке оплаты выполненных работ организатор процедуры исключил возможность применения положений об ответственности заказчика за неисполнение обязательств по контракту, чем допустил нарушение требований частей 4, 5 ст. 34 ФЗ № 44. Изучив материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу, что закупочная документация не содержит указания на определённую календарную дату или условия, определяющие окончание течения срока для оплаты работ, исчисляемого периодом времени, что является нарушением требований ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В своем решении контролирующий орган поддержал доводы заявителя, признав организатора закупки нарушившим нормы действующего законодательства о закупках. (Решение УФАС по Удмуртской Республике по делу № 018/06/106-433/2019 от 07.06.2019)

  1. Взыскание и пени, и штрафа.

Заказчик обратился с иском в Арбитражный суд к поставщику о взыскании 2 088 843,3 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на поставку автобусов для перевозки детей и 266 162,5 руб.

штрафа. Согласно решению суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с поставщика в пользу заказчика взыскано 79 848,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено, иск удовлетворен частично: с поставщика в пользу организатора закупки взыскано 79 848,75 руб. неустойки и 266 162,50 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, контрагент обратился с заявлением в кассационную инстанцию, в котором просит судебные акты нижестоящих судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рекомендуем прочесть:  Архивное дело как единица хранения

При рассмотрении данной жалобы, кассационный суд установил, что поставщик обязался поставить автобусы (3 ед.) для перевозки детей в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные транспортные средства.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 5 323 250 руб. и включает стоимость автобусов, транспортные расходы до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на страхование, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

По причине отсутствия товара поставщик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с переносом заводом-изготовителем сроков поставки автобусов, предусмотренных условиями спорного контракта. Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, заказчик обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения контрагентом срока поставки автобусов, предусмотренного контрактом, и обоснованности взыскания неустойки, начисленной за период действия контракта.
Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, заказчик обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения контрагентом срока поставки автобусов, предусмотренного контрактом, и обоснованности взыскания неустойки, начисленной за период действия контракта.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания пени за неисполнение обязательств по поставке названных транспортных средств за пределами срока действия договора, а также фиксированного штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В дальнейшем седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы нижестоящего суда относительно правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части, тем не менее, не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании фиксированного штрафа, в связи с чем изменил оспариваемое решение. По итогам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что седьмой арбитражный апелляционный суд правильно разрешил имеющийся спор и поддержал его выводы.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 № Ф04-1037/18 по делу А27-7452/2017) • Мнение Президиума ВС РФ о взыскании неустойки и штрафа по контракту: В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

  1. Взыскание штрафа в полном размере.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к поставщику о взыскании неустойки в размере 222 311 руб.

10 коп. по заключенному контракту.

В своем решении суд первой инстанции поддержал доводы организатора закупки и удовлетворил его требования. Не согласившись с принятым судебным актом, контрагент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований заказчика.

При рассмотрении жалобы и проверке материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.01.2018 между заказчиком и инициатором обращения заключен договор поставки стального каната. Согласно названному контракту, обязательство по поставке товара должно быть исполнено контрагентом в течение 21 календарного дня с момента заключения договора.

Однако, в связи с невозможностью поставки товара в оговоренные сроки, поставщик направил соответствующее письмо в адрес организатора процедуры закупки. В связи с неисполнением обязательств контрагентом по поставке продукции в установленные сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с вышеуказанном договором за неисполнение контракта установлен штраф в размере 5 % от его цены и составляет 222 311, 10 руб.

Требование заказчика о взыскании данного штрафа суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставщик указывает на несоразмерность размера такого штрафа нарушенным обязательствам, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не предоставил. Апелляционная инстанция отклонила доводы контрагента и посчитала, что нижестоящий суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес справедливое и законное решение в пользу заказчика о взыскании штрафа в заявленном им размере.

(Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22331/19 от 15.07.2019)

  1. Начисление неустойки только на стоимость невыполненных работ.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании 496 563 руб. 88 коп. убытков и 388 029 руб. 15 коп. пеней. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с контрагента в пользу организатора закупки взыскано 116 408 руб.

71 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Посчитав такой вердикт суда несправедливым, заказчик направил жалобу в кассационную инстанцию, указав, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения некачественного выполнения кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения по контракту по 1-му и 2-му этапам.

Инициатор жалобы не согласен с выводом судов о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненных работ, поскольку в данном случае работы по 1-му и 2-му этапам выполнены некачественно. Судом кассационной инстанции на основании материалов дела установлено, что заключенный сторонами контракт подразумевает под собой выполнение пяти этапов на общую стоимость работ 709 376, 88 руб. Работы по 1-му и 2-му этапу приняты и оплачены заказчиком в размере 496 563, 88 руб., по 3 этапу работы выполнены, но не приняты организатором закупки в связи с имеющимися недостатками, по 4 и 5 этапам – работы не выполнялись, и, соответственно не оплачивались.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 496 563,88 руб. стоимости выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на том основании, что указанные работы уже были выполнены, приняты и оплачены до расторжения контракта. Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении работ.

При этом, удовлетворяя иск в размере 116 408, 71 руб.

суд исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении предусмотренной условиями контракта неустойки только на стоимость невыполненных работ, то есть на сумму 212 813 руб.

(709 376,88 руб. — 496 563,88 руб.). Таким образом, сумма неустойки составила 116 408 руб.

71 коп. Кассационная инстанция оставила в силе решение и постановление нижестоящих судов, посчитав доводы жалобы заказчика необоснованными.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6298/2016 от 20.06.2019).

  1. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер уменьшен согласно ГК РФ.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города с иском к организатору закупки о взыскании 6 698 900 руб.

неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне удержанной из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 4 888 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части оставлен без удовлетворения. Не согласившись с такими выводами судов, организатор закупки направил кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов материалам дела.

Кассационный суд, при рассмотрении поступившей жалобы установил, что после заключения договора на выполнение вышеназванных работ, подрядчик просрочил срок их сдачи, после чего получил от заказчика претензионные письма с указанием об удержании из стоимости выполненных работ 7 384 126, 41 руб. неустойки. Суды первой и апелляционных инстанций, исследовав все материалы дела, поддержали доводы подрядчика, указав, что сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком (7 384 126 руб.

неустойки. Суды первой и апелляционных инстанций, исследовав все материалы дела, поддержали доводы подрядчика, указав, что сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком (7 384 126 руб. 41 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее на основании ГК РФ до 2 495 639 руб.

02 коп. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Кассационный суд считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-51733/2018 от 18.01.2019)

  1. Мнение Пленума ВС РФ и КС РФ об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ:

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( и ГК РФ). Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что и заказчикам, и поставщикам необходимо добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по контракту, в противном случае им может грозить ответственность, предусмотренная действующим законодательством о закупках.

В любом случае, за защитой своих прав участники закупочного процесса могут обратиться в контролирующие и судебные органы. Федеральный закон

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

от 05.04.2013 N 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» См.

там же См. там же Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062

«О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»

, , , , , , , , , , , Для обсуждения этой статьи и оперативного получения информации по теме закупок присоединяйтесь к нам в соц. сетях Наименование и номерЗаказчикПрием заявокЦена, руб.АО «Газпром центрэнергогаз» Филиал «Сургутский»Поставка общезаводских запасных частей и комплектующих203278Закупки корпоративных заказчиковЦеновой запросТорговый порталБез обеспеченияПоделитьсяПрием заявок:17.06.2021 09:00(GMT+03:00)616 833 Лоты:1Регион:Тюменская областьАО «Газпром центрэнергогаз» Филиал «Сургутский»Поставка электрооборудования192479Закупки корпоративных заказчиковЦеновой запросТорговый порталБез обеспеченияПоделитьсяПрием заявок:17.06.2021 09:00(GMT+03:00)Цена не указанаЛоты:1Регион:Тюменская областьАО «Газпром центрэнергогаз» Филиал «Сургутский»Поставка лакокрасочной продукции203277Закупки корпоративных заказчиковЦеновой запросТорговый порталБез обеспеченияПоделитьсяПрием заявок:17.06.2021 09:00(GMT+03:00)1 231 521 Лоты:1Регион:Тюменская область

Тендерная гарантия

  1. Рассмотрение от 10 мин.
  2. До 60 дней
  3. Все тендерные площадки согласно 223-ФЗ, 44-ФЗ
  4. От 0,5%

Гарантия на возврат аванса

  1. От 1,7%
  2. Любые заказчики и поставщики
  3. До 3 лет

Гарантия на исполнение контракта

  1. От 1,9%
  2. Гибкий подход при рассмотрении
  3. До 5 лет

3 нарушения заказчика при исполнении государственного контракта

Май 23, 2020 При проведении государственных закупок и заказчики, и подрядчики (поставщики) должны руководствоваться требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, который очень детально регламентирует данный процесс. Законодательство, регулирующее проведение государственных закупок в стране, основывается на положениях Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Отступление от указанных требований может признаваться нарушением и грозит соответствующей ответственностью. В этой статье рассмотрим ряд нарушений, которые допускают государственные заказчики при исполнении контракта. Заказчик нарушил порядок приемки поставленного товара или выполненных работ.

Обязанность заказчика осуществить приемку поставленного товара или выполненных работ предусмотрена статьёй 94 Закона о контрактной системе. Пример из судебной практики 1.

Заказчик при приемке товара не провёл экспертизу с привлечением сторонней организации.

УФСИН по Оренбургской области заключило контракт с единственным поставщиком – ФКУ

«Колония-поселение № 12 УФСИН по Оренбургской области»

на поставку швейной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 94 ФЗ-44 (действовавшей на момент исполнения контракта) заказчик обязан провести экспертизу с привлечением сторонних экспертов при проведении закупки у единственного поставщика.

Но обязательная экспертиза с привлечением экспертов или экспертной организации не была проведена заказчиком.

В связи с чем, ответственное за закупку лицо государственного заказчика было привлечено УФК по Оренбургской области к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Попытки оспорить решение контрольного органа о привлечение к ответственности в судебном порядке не привели к успеху.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность вынесенного заместителем руководителя контрольного органа постановления (Постановление ВС РФ от 29 ноября 2020 года № 47-АД19-28).

В настоящее время норма закона о государственных закупках относительно проведения обязательной сторонней экспертизы при закупке у единственного поставщика утратила силу. Теперь случаи, когда потребуется проведение такой экспертизы, будут установлены Правительством РФ. Сейчас нормативный акт, регулирующий данный вопрос, не принят, поэтому заказчик пока не обязан проводить стороннюю экспертизу.

Пример из судебной практики 2. Поставщика не пригласили для участия в проведении экспертизы поставленного товара.

Компания заключила с государственным заказчиком контракт на поставку краски для дорожной разметки.

Поставщиком свои обязательства по поставке товара были исполнены. Заказчик провел лабораторные исследования поставленной краски, но её параметры отличаются от заявленных в спецификации. Заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Поставщик не согласился с утверждением заказчика о качестве краски и просил оплатить поставленный товар либо вернуть краску для того, чтобы решить вопрос о её замене.

После переписки поставщика и заказчика относительно качества товара и фактически через полгода после уведомления о расторжении контракта, заказчика оплатил его. Поставщик в судебном порядке добился отмены незаконного решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. При вынесении решения судом были учтены протоколы испытаний поставленного товара, согласно которым проверка качества краски проводилась в отсутствии поставщика в нарушении части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данное заключение экспертизы, представленное заказчиком в суд, не может быть признано надлежащим доказательством некачественности товара (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 года № Ф09-10978/16 по делу № А47-12979/2015). Заказчик не оплатил поставленный товар или выполненные работы.
Заказчик не оплатил поставленный товар или выполненные работы. Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Аналогичная обязанность возложена на заказчика при исполнении договора подряда статьёй 702 Гражданского кодекса РФ. Пример из судебной практики 1. Заказчик не оплатил поставленный товар, ссылаясь на то, что не принимал участия в приемке товара.

Предприниматель заключил контракт с местной администрацией и ГКУ

«Управления капитального строительства Брянской области»

на поставку оборудования видеонаблюдения для строящегося детского сада.

В соответствии с условиями данного контракта у поставщика была обязанность поставить товар, а заказчик должен был принять товар, муниципальный заказчик – оплатить его. Поставщик свою обязанность исполнил, но оплаты не получил и поэтому ему пришлось добиваться выплаты в судебном порядке.

Судом было учтено, что поставщик уведомлял обоих заказчиков о готовности поставить товар, но ГКУ письменно просил поставщика отложить поставку, так как изменились сроки ввода в эксплуатацию детского сада.

Фактически товар был принят муниципальным заказчиком (документы о приемке были им подписаны), обоими заказчиками в сроки установленные контрактом не было предъявлено претензий относительно качества поставленного товара. Суд, признавая требования поставщика по оплате, отметил, что организационные вопросы взаимодействия между заказчиком и муниципальным заказчиком на обязанность заплатить за поставленный товар не влияют (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2017 года по делу № А09-10018/2016). Пример из судебной практики 2.

Заказчик не оплатил выполненные работы, ссылаясь на то, что они выполнены не в полном объеме.

Компания заключила с государственным заказчиком контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания. В сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик работы выполнил и направил в адрес заказчика акт КС-2 и справку КС-3. По условиям контракта заказчик обязан был осуществить приемку выполненных работ в течение трёх рабочих дней с момента получения указанных документов от подрядчика.

Но заказчик своих обязанностей по приемке работ и их оплате не выполнил. В связи с чем подрядчику пришлось обращаться в суд для взыскания задолженности.

В суде государственный заказчик сослался на заключение эксперта, согласно которому работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. В ходе исполнения контракта заказчик предлагал подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, но он отказался.

Суд, принимая решение в пользу подрядчика, исходил из того, что заказчик заявил об отказе от исполнения контракта после того, как выполненные работы были предъявлены к приемке, что недопустимо по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса РФ. А представленное заказчиком заключение эксперта было отклонено судом как ненадлежащее доказательство, так как экспертиза была проведена только через 6 месяцев после истечения сроков приемки. По мнению суда, проведение экспертизы должно предшествовать приемке результатов работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2020 года по делу № А40-176469/2018).

Пример из судебной практики 3.

Заказчик не оплатил выполненные работы, ссылаясь на то, что они выполнены с отступлением от условий контракта. Участник закупки заключил с заказчиком контракт на проведение ремонта автомобильной дороги. Сторонами были согласованы, в том числе, и материалы, с помощью которых будут проводиться работы.

По завершению работ подрядчик направил в адрес заказчика документы, свидетельствующие о сдаче результата работ.

Но заказчик не подписал акт о приемке работ и не оплатил выполненные работы, так как у него были претензии к качеству работ, а, именно, замена без согласования крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую. При взыскании задолженности по контракту в судебном порядке подрядчик добился проведения экспертизы относительно качества произведенных им работ. В заключении эксперт указал, что, несмотря на несоответствие выполненных работ условиям контракта по причине замены смеси, работы соответствуют технической документации, а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам.

Указанная замена смеси в нарушение условий контракта привела к улучшению качества выполненных работ. Принимая решение о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в пользу подрядчика, суд также исходил из того, что автомобильная дорога эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для заказчика (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2020 года по делу № А19-27923/2017).

Пример из судебной практики 4.

Заказчик не оплатил поставленный товар в связи незначительным несоответствием условиям контракта. Компания заключила с государственным заказчиком контракт на поставку прожекторов.

При проведении аукциона в документации были отражены технические характеристики к требующемуся товару, в том числе, и габаритные размеры прожекторов – не более 410*440*215. В своей заявке компания предложила поставить прожекторы с габаритными размерами – 255*435*100. Указанные участником закупки технические характеристики были включены в контракт.

Также по условиям контракта поставляемый товар должен быть новым, изготовленным в 2018 году. Но фактически компания поставила прожектора с габаритами (245*430*215), хотя и отличающимися от указанных в контракте, но не выходящими за переделы, установленные аукционной документацией. Заказчик отказался от приемки поставленного товара и отказался от исполнения контракта, так как технические габариты прожекторов не соответствовали требованиям контракта, и на них отсутствовала дата производства.

В суде поставщику удалось добиться обязания заказчика принять и оплатить поставленный товар. Суд отметил, что поставщиком не допущено существенного нарушения условий контракта со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса РФ. При этом судом было учтены, представленные в материалы дела письмо от завода-изготовителя, где было отмечено, что дата производства на товаре не указывается и поставленный товар был произведён именно в 2018 году, письма поставщика заказчику с просьбой согласовать замену товара на товар с улучшенными характеристиками, заключение эксперта об улучшенных характеристиках поставленного товара, а также письмо завода-изготовителя о том, что прожекторы с техническими характеристиками, указанными в контракте, были сняты с производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2020 года № Ф09-3347/19).

Заказчик незаконно расторг контракт в одностороннем порядке.

Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту установлены статьёй 95 Закона о контрактной системе. Организация выиграла аукцион на поставку медицинских перчаток. Между поставщиком и заказчиком был заключён соответствующий контракт.

Поставщик поставил для больницы перчатки, но заказчиком был направлен в ответ акт рекламации в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта по номенклатуре, количеству и комплектности. Компания осуществила допоставку. Но заказчик указал, что поставщик при участии в аукционе указал недостоверную информацию о соответствии поставляемого им товара требованиям аукционной документации.

В связи с этим обстоятельством заказчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, даже не осуществив приемку товара по качеству.

Согласно требованиям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для конкретного вида обязательств. В отношении поставки такие основания установлены статьёй 523 Гражданского кодекса РФ – покупатель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств, если поставщик допускает существенное нарушение условий договора.

О существенности нарушений можно говорить, если поставлен товар ненадлежащего качества. В суде требования поставщика о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта были удовлетворены.

Суд принял во внимание тот факт, что наименование товара, указанного в контракте, не имеет отличий от наименования, которое было указано в извещении о закупке.

Фактически поставщик в договоре просто не полностью привёл отдельные технические характеристики товара. Также судом было учтено, что заказчик не провел приемку поставленных медицинских перчаток по качеству, а, значит, нельзя говорить о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным в аукционной документации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2020 года № Ф09-1548/19 по делу № А50-16854/2018).

Юридическую поддержку специалиста по государственным закупкам можно получить по телефону +7 (812) 409-49-30.

Мы поможем обернуть ошибки заказчика в вашу пользу.

Вам также может понравиться...