Уголовное право

Принцип состязательности в уголовном процессе

Принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве


Содержание статьи Принципы права – основные идеи, руководящие положения, определяющие содержание и направления правового регулирования. С помощью принципов законодатель во многих отраслях права решает проблему пробела в законодательстве.

Также немаловажно то, что с помощью принципов разрешаются вновь возникшие правоотношения, которые не были предусмотрены в законе.

Одним из спорных в теории и практике уже более 20 лет был и остается принцип состязательности в сфере уголовного судопроизводства. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ данный принцип включает в себя три признака:

  1. стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
  2. функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
  3. суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

Ещё в 1996 году Конституционный Суд РФ дал следующую трактовку принципа состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В отношении суда здесь прямо говорится о том, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных (целевых) функций защиты и обвинения, однако должен ли он быть активным в установлении истины – вопрос остается открытым.

Как известно в России длительное время существовал розыскной процесс,

«согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела»

и одновременно судья активен в установлении истины по делу. Многие ученые-процессуалисты считают, что для нашей страны с учётом исторического опыта характерен смешанный тип уголовного процесса, включающий розыскное (с элементами состязательности) досудебное производство и состязательное судебное производство.

В таком процессе, в отличии, например, от судей англосаксонской системы права, судья занимает активную роль в доказывании. Мы стоим на позиции о том, что судья должен оставаться активным в собирании доказательств, так как в своей деятельности он не будет подменять стороны в состязании, он лишь будет собирать необходимые доказательства для детального и тщательного рассмотрения дела по существу и вынесения законного и объективного решения.
Мы стоим на позиции о том, что судья должен оставаться активным в собирании доказательств, так как в своей деятельности он не будет подменять стороны в состязании, он лишь будет собирать необходимые доказательства для детального и тщательного рассмотрения дела по существу и вынесения законного и объективного решения. Активная роль суда, по нашему мнению, не противоречит принципу состязательности.

Другое дело, когда суд устраняется от проверки доводов, заявляемой другой стороной. Судебная практика показывает, что не всегда суды надлежаще выполняют требования закона, направленные на должное обеспечение реализации принципа состязательности.

Так, по приговору Тверского областного суда от 23 мая 2003 г. несовершеннолетний Д. осужден по ч.

1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве С. в ссоре. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Поздним вечером 6 ноября 2002 г. гражданин Д. произвел прицельный выстрел сквозь стекло окна в голову С., сидевшему в кресле, и причинил ему телесные повреждения, от которых 9 ноября 2002 г.

он скончался в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационная инстанция сослалась в определении на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст.

299,307 УПК РФ. В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признавал достоверными, а другие отверг.

Суд также не дал оценки показаниям законного представителя подсудимого – Д., не учел явку с повинной несовершеннолетнего Д., не установил время производства выстрела в Соколова, не привел мотивы убийства последнего, не указал, на основании чего отверг показания осужденного о неосторожном характере выстреле.

Этот пример демонстрирует отступление от принципа состязательности судом, выразившееся в том, что суд ненадлежащим образом осуществил возложенную на него законом функцию правосудия.

Некоторые авторы считают, что в российском уголовном процессе не существует равенства сторон в досудебном производстве и предлагают наделить защитника такими же полномочиями, какими обладает следователь по собиранию доказательств.

В частности, А. Э. Амасьянц отмечает:

«При условии, что к материалам уголовного дела не приобщаются все факты, собранные защитником, создается одностороннее представление о сущности дела, что может привести к нарушению целостной картины судебного процесса и к неправильному решению суда на основе односторонности, субъективности материалов, представленных стороной обвинения»

. Считаю небесспорным данное предложение. Поскольку адвокаты – лица, получающие вознаграждение за свой труд, они всеми возможными способами пытаются опровергнуть обвинение, что зачастую ведет к затягиванию производства по делу.

Кроме того, не всегда Предыдущая статьяСледующая статья Главный редактор Ида Тен. Кандидат юридических наук, сотрудник кафедры гражданского права, Юго-западного Университета «Неофит Рильски».

Мейл: Спонсор проекта Сайт idaten.ru следует процедурам добровольного урегулирования споров об интеллектуальных правах в соответствии со ст. 15.7 ФЗ-149

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

. Связь с администрацией — Наш спонсор © Идатен.ру | Агрегатор научных статей с лучших конференций СНГ

Принцип состязательности в уголовном процессе

Определение 1 Состязательность сторон — это один из принципов уголовного процесса, который подразумевает равенство сторон защиты и обвинения в суде.

Важнейшим принципом Уголовно-процессуального законодательства является принцип противоборства (состязательности) сторон в уголовном процессе (статья 15 УПК). Принцип состязательности определяет сущность и тип современного российского уголовного производства. Данный принцип основан на положениях части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебные процессы в Российской Федерации проводятся на основе состязательности и равенства сторон.Стоит отметить, что принцип состязательности в уголовном процессе основан на разделении, расхождении мнений у стороны защиты и обвинения в процессе разрешения того или иного вопроса или проблемы.

Законом установлено, что одни и те же участники уголовного процесса не могут занимать разные стороны в уголовном процессе. Процессуально-уголовные функции понимаются как совокупность прав и обязанностей участников уголовного процесса, обусловленных целью их участия в деле, ролью в уголовном процессе, а также определяющих направленность деятельности каких-то конкретных субъектов уголовного процесса.
Процессуально-уголовные функции понимаются как совокупность прав и обязанностей участников уголовного процесса, обусловленных целью их участия в деле, ролью в уголовном процессе, а также определяющих направленность деятельности каких-то конкретных субъектов уголовного процесса. Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Замечание 1 Вообще, состязательность сторон предполагает обеспечение равных процессуальных прав и возможностей сторон в деле по защите своих интересов, доказыванию своих требований и выражении тех или иных претензий.

Состязательность сторон также означает, что ни одна сторона не может иметь преимущество в процессе доказывания, заявления, удовлетворении ходатайства, при этом никакие доводы сторон не могут иметь заранее определенную силу.Итак, содержание принципа состязательности в уголовном процессе заключается в следующем:

  1. полное разделение стороны обвинения и стороны защиты в разрешении уголовного вопроса между различными участниками уголовного процесса;
  2. равная степень реализации состязательного принципа на всех этапах уголовного судопроизводства.
  3. усиление роли суда в уголовном процессе, освобождение его от обвинительных предрассудков;

Состязательность носит конституционный смысл, так как требования основного закона страны должны быть четко реализованы согласно Уголовно-процессуальному законодательству.Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации гласит: «судебное разбирательство проводится на основе противоборства и равенства сторон». Данное правило применяется к судебным делам, а именно к определенным судебным стадиям уголовного процесса.

Конституция Российской Федерации не обязывает законодателей выполнять это судебное правило.

Авторы Уголовно-процессуального кодекса РФ пытались перестроить не только судебную систему, но и предварительное производство, но не реализовали своих планов. Несмотря на многочисленные положения общей части УПК РФ, она явно направлена на реализацию состязательности во всех видах преступной деятельности (разделение сторон, закрепление состязательности как процессуально-уголовного принципа, отказ от объективной истины как цели доказывания и др.). Стороны обвинения и защиты не являются равноправными сторонами, и их противостояние не допускается третьей стороной — независимым судьей.Судебные стадии уголовного процесса организованы по-разному.

Во всех случаях суды первой и второй инстанций рассматривают дело в основном с участием сторон обвинения и защиты, процессуальные права которых одинаковы.

Проще говоря, разногласия всегда проходят через «треугольник» участников и распределение функций, что позволяет утверждать, что требование противопоставления процедур на уровне официальных процедур было реализовано в современном уголовном судопроизводстве нашей страны. Замечание 2 Все сказанное выше совсем не означает, что проблема противоречивой структуры судопроизводства в нашей стране решена, ведь в ней есть неувязки, которые связаны с внутренним аспектом состязательности, и прежде всего, с обеспечением беспристрастности суда. Получается, что суд в настоящее время освобожден от своих позиций по обвинению, стороны имеют процессуальное равенство, но свобод очень мало (не более 1%).

На самом деле противоречивое правосудие демонстрирует обвинительный характер. И это проявляется в третьем ключевом элементе — отсутствие беспристрастности суда. Основной причиной такой позиции судьи в споре между сторонами является организационно-управленческий характер, который в конечном итоге формирует психологическую позицию судей для окончательного «спасения» от преследования.

В определенной степени процессуальное право могло бы уменьшить эту тенденцию, создав механизм снижения масштаба субъективного судебного решения.

При определенных обстоятельствах закрытие уголовного дела вследствие примирения сторон должно быть не правом, а обязанностью суда.В современной следственной практике нет особых трудностей в обеспечении защиты подозреваемого, обвиняемого. Поэтому задача обеспечения прав личности в предварительных процедурах не сводится к проблеме конфронтации, а касается проблемы наделения субъектов рядом необходимых компетенций и осуществления этих прав.Таким образом, если суд не только эффективно работает, но и создает достаточные условия для соблюдения прав подсудимых, то нет необходимости трансформировать существующий механизм. Нужно лишь дать ему возможность успешно реализовываться и функционировать в нашей стране.

Осуществление принципа состязательности сторон в уголовном процессе нашей страны в настоящее время дает возможность высказать свои претензии, пожелания и проблемы каждой стороне уголовного процесса. К тому же, каждая сторона уголовного процесса должна изначально высказывать абсолютно все свои доводы и доказательства всем заинтересованным лицам.

Стоит отметить, что всю информацию стороны уголовного процесса должны сообщать еще до проведения судом исследования и анализа всех полученных сведений.

Проблемы принципа состязательности в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Рябинина У.С. Черникова Е.А. 8.3. ПРОБЛЕМЫ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Рябинина Ульяна Сергеевна.

Должность: научный сотрудник.

Место работы: Дальневосточный юридический институт МВД России. Подразделение: научно-исследовательский отдел.

E-mail: Черникова Елена Анатольевна.

Должность: старший научный сотрудник. Место работы: Дальневосточный юридический институт МВД России. Подразделение: научно-исследовательский отдел. Аннотация: В статье говорится о принципе состязательности сторон в уголовно-процессуальном законодательстве, закрепленном в статье 15 УПК РФ, который представляет немалую важность при осуществлении уголовного производства.
Аннотация: В статье говорится о принципе состязательности сторон в уголовно-процессуальном законодательстве, закрепленном в статье 15 УПК РФ, который представляет немалую важность при осуществлении уголовного производства. Наука уголовного процесса сталкивается с проблемой соотнесения его с разными правовыми категориями.

Состязательность рассматривается как форма уголовного судопроизводства, а также представляет собой законодательно закрепленный принцип.

Ключевые слова: уголовный процесс, принцип состязательности, форма уголовного судопроизводства, судебное разбирательство. PROBLEMS ADVERSARIAL PRINCIPLE IN CRIMINAL PROCEDURE Ryabinina Ulyana Sergeevna. Position: researcher. Company: Far Eastern Law Institute of the Russian Interior Ministry.

Department: Research Department. E-mail: Chernikova Elena Anatolyioevna.

Position: Senior Researcher. Company: Far Eastern Law Institute of the Russian Interior Ministry. Department: Research Department. Annotation: The article refers to the adversarial principle in the criminal procedure law, enshrined in Article 15 of the Code of Criminal Procedure, which represents a considerable importance in the implementation of the criminal proceedings.

Annotation: The article refers to the adversarial principle in the criminal procedure law, enshrined in Article 15 of the Code of Criminal Procedure, which represents a considerable importance in the implementation of the criminal proceedings.

Science criminal proceedings is faced with the problem of correlating it with different legal categories.

Competitiveness is considered as a form of criminal justice, and is a principle enshrined in law. Keywords: criminal proceedings, the adversarial principle, the form of criminal proceedings, the trial.

На сегодняшний день наше государство находится на этапе развития всех необходимых сфер общества, приоритетным направлением которого стало преобразование сферы социальной, касающееся главным образом вопроса обеспечения прав человека при осуществлении уголовного судопроизводства.

Ознаменованием новой эпохи правового развития Российской Федерации стала Конституция, принятая в 1993 году, закрепившая основополагающие принципы относительно прав и свобод человека, отраженные как во Всеобщей декларации прав и свобод человека, так и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако даже после такого серьезного шага, регулировать уголовное судопроизводство продолжали принципиально устаревшие нормы закона, принятые задолго до этого.

Таким образом, принятие в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса, проект которого был построен на принципах верховенства права и закона, приоритета общечеловеческих ценностей, презумпции невиновности, независимости и беспристрастности судей, а также равно- правия и состязательности сторон стало серьезным прогрессом в российском законодательстве в области реализации обеспечения прав граждан на судебную защиту, которые в свою очередь закреплены, как в Конституции РФ, так и в Конвенции. В данной статье речь пойдет о таком основополагающем принципе уголовно-процессуального законодательства, закрепленном в статье 15 УПК РФ, как состязательность сторон, который сегодня представляет немалую важность при осуществлении уголовного производства.

Однако уже на первоначальном этапе рассмотрения указанного понятия наука уголовного процесса сталкивается с проблемой соотнесения его с разными правовыми категориями. С одной стороны, состязательность представляет собой законодательно закрепленный принцип, а с другой рассматривается как форма уголовного судопроизводства.

Позволим себе согласиться с мнением С.Д. Шеста-ковой о том, что различные по своему характеру и содержанию явления в науке не могут и не должны обозначаться одним и тем же понятием, а наличие такого рода прецедента является свидетельством существования неразрешенных противоречий в теории1.

Ввиду вышесказанного можно сделать заключение о нелогичности и неправильности употребления в теории одного понятия относительно явлений, различных по содержанию, что способствует стиранию между ними границ, потере уникальности своей природы, и как следствие проблемам в реализации данных понятий как в правотворческой, так и в практической деятельности.

Ввиду вышесказанного можно сделать заключение о нелогичности и неправильности употребления в теории одного понятия относительно явлений, различных по содержанию, что способствует стиранию между ними границ, потере уникальности своей природы, и как следствие проблемам в реализации данных понятий как в правотворческой, так и в практической деятельности. Как правило, сам факт существования понятия состязательности в двух качественно разных проявлениях объективно обуславливает необходимость раскрытия и установления соотношения между ними, что на наш взгляд является важным, во-первых, по причине необходимости исключения из теории неразрешенных противоречий, а во-вторых решение данного вопроса может выступить предпосылкой логического и содержательного объяснения проблем, касаемых состязательности, как формы уголовного процесса.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Так, целесообразным является рассмотрение понятия состязательности в двух его стезях: относительно принципов и форм уголовного процесса.

При определении понятия принципа уголовного процесса длительное время остро дискутировался вопрос о форме закрепления принципов. Теория уголовного процесса выделяет такие основные характеристики принципов уголовного процесса как основополагающее значение применительно ко всему уголовному судопроизводству; нормативно-правовое выражение; общепроцессу-альность и отношение в целом ко всем стадиям уголовного процесса, выражающиеся в полном проявлении на стадии судебного разбирательства и в частичном на более ранних стадиях; наличие самостоятельного содержания, исключающего дублирование других принципов2. Таким образом, можно подчеркнуть, необходимое наличие определенной совокупности признаков, присущих принципам уголовного судопроизводства, при условии, невозможности отсутствия даже одного из них.

1 Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 24. 2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. М., 2013. С. 162.

7-2016 Пробелы в российском законодательстве Однако на этот счет существуют различные мнения ввиду того, что некоторые ученые помимо основных начал относили к принципам процесса и некоторые другие положения, как то идеи, на которых уголовный процесс построен.

Именно следствием данной позиции и явилось признание принципа состязательности, даже при отсутствии прямого закрепления такового в законодательстве. Другие же авторы, напротив, полагая, что законодательное закрепление в уголовно-процессуальных нормах есть обязательный признак принципов процесса, обосновывали это доводами о том, что незакрепленные законодательно положения не могут быть регулятором общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, что говорит о невозможности выражения его существенных свойств.

Во-вторых, определение уголовно-процессуального принципа только как основного положения, на котором строится процесс, дает повод к произвольному разрешению вопроса о системе принципов уголовного процесса, включению в нее любого положения, которое, по мнению того или иного исследователя, имеет руководящее значение. Одним из первых советских ученых, исследовавших вопрос содержания принципа состязательности стал М.С.

Строгович, по мнению которого указанный принцип может действовать лишь на стадии судебного разбирательства. Содержание этого принципа включает в себя размежевание трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения уголовного дела), нахождение обвиняемого и обвинителя в положении сторон и их процессуальное равно-правие3. В дальнейшем М.С. Строгович как четвертый элемент принципа состязательности включил активное процессуальное положение суда.

Многие другие, относя принцип состязательности ко всему уголовному судопроизводству, раскрывая его содержание все же относят его только к стадии разбирательства судебного, усматривая при этом сущность еще и в наличии функций поддержания гражданского иска и возражения против него и равных процессуальных прав участников процесса, имеющих самостоятельный интерес в деле. Стоит сказать о том, что позиции ученых претерпели существенные изменения после вступления в законную силу УПК 2001 года, и на сегодняшний день можно говорить о том, что современные процессуалисты выделяют следующие основные элементы принципа состязательности: — разделение функций обвинения, защиты и правосудия; — наличие у сторон равных процессуальных прав в целях осуществления своих функций; — руководящее положение суда в уголовном процессе и предоставление только суду права принимать решение по делу.

Подводя итог можно сказать о том, что данная позиция полностью отвечает всем требованиям ст. 15 УПК РФ. Таким образом, делая вывод, можно сказать о том, что состязательность как юридическое понятие представляет собой свойство, которое характеризует как уголовное судопроизводство в целом, так и отдельные его стадии, а также конкретные процессуальные действия и выражается в равенстве между процессуаль- iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

М., 1968. С. 214. ными статусами органов уголовного преследования и обвиняемого как участников соответственно всего уголовного судопроизводства в целом, отдельной его стадии либо конкретных процессуальных действий.

Если состязательность является характеристикой всего уголовного судопроизводства в целом, то и его историческая форма является состязательной.

В случае же, когда состязательность характеризует лишь стадию судебного разбирательства, то форма такого уголовного процесса имеет смешанный вид. А когда состязательностью характеризуются только отдельные процессуальные действия, при очевидном неравенстве статусов органов уголовного преследования и обвиняемого как участников досудебных и судебных стадий, в таком случае историческая форма соответствующего уголовного процесса представляет собой форму розыскную.

Список литературы: 1. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г.

№ 6-ФКЗ. От 30 декабря 2008 г.

№ 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 2563; 2008. № 4. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.

от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ.

2001. № 52 (ч. I). С. 4921. 3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). СПб., 2010. 4. Добровольская Т.Н.

Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.

Божьева В.П. М., 2013. 6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

М., 1968. 7. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Божьева В.П. М., 2002. 8. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса.

СПб., 2001. Рецензия на научную статью

«Проблемы принципа состязательности в уголовном процессе»

, подготовленную старшим научным сотрудником Черниковой Е.А. и научным сотрудником Рябининой У.С.

В данной статье идет речь о таком основополагающем принципе уголовно-процессуального законодательства, закрепленном в статье 15 УПК РФ, как состязательность сторон, который сегодня представляет немалую важность при осуществлении уголовного производства. Однако уже на первоначальном этапе рассмотрения указанного понятия наука уголовного процесса сталкивается с проблемой соотнесения его с разными правовыми категориями. С одной стороны, состязательность представляет собой законодательно закрепленный принцип, а с другой рассматривается как форма уголовного судопроизводства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Принцип состязательности обязателен для любого процесса. Но если в гражданском и арбитражном процессе, где преобладает частное начало, чем ярче проявляется состязательность, тем лучше, то в уголовном ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Рябинина У.С.

Черникова Е.А. процессе, в котором преобладает публичное начало, все обстоит гораздо сложнее.

По мнению авторов состязательность как юридическое понятие представляет собой свойство, которое характеризует как уголовное судопроизводство в целом, так и отдельные его стадии, а также конкретные процессуальные действия и выражается в равенстве между процессуальными статусами органов уголовного преследования и обвиняемого как участников соответственно всего уголовного судопроизводства в целом, отдельной его стадии либо конкретных процессуальных действий. На основании изложенного полагаю, что актуальность данной статьи не вызывает сомнений и она может быть рекомендована к публикации. Старший преподаватель кафедры уголовного процесса ДВЮИ МВД России, к.ю.н., капитан полиции И.И.Пермякова

Принцип состязательности сторон в уголовном процессе России

 Статья посвящена законодательному закреплению принципа состязательности сторон в уголовном процессе России и объективной возможности его реализации.

Состязательность уголовного процесса — важный показатель демократичности правосудия, так как воплощение данного принципа предполагает наделение сторон равными возможностями по доказыванию, отстаиванию позиции, что делает судебный процесс эффективным и позволяет суду всесторонне и полно рассмотреть дело. Ключевые слова:уголовный процесс, уголовное судопроизводство, состязательность сторон.

Становление института состязательности сторон в уголовном процессе России началось в XIX веке с принятием Устава уголовного судопроизводства в 1864 году. Закон наделял сторону обвинения и сторону защиты равными правами в судебном состязании (статья 630), а также обязывал суд предоставить возможность подготовки стороне, незнакомой с новым представленным доказательством процессуального оппонента (статья 734) [1].

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года в пункте 3 статьи 123 провозгласила состязательность и равноправие сторон как неотъемлемый принцип судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. N 19-П дано разъяснение: «Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций» [2].

Наконец, конституционный принцип состязательности и равноправия сторон был закреплён в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года (УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон распространил действие принципа на стадию досудебного производства, что на данный момент является итогом развития института состязательности в теории уголовного процесса в РФ. Обращаясь к статье 15 УПК 2001 года «Состязательность сторон», можно выявить, что подразумевал законодатель под определением принципа состязательности и равноправия сторон.

Во-первых, это отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Согласно пункту 2 статьи 15 УПК РФ, это значит, что осуществление каждой из перечисленных функций возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Реальное разделение функций сторон обеспечивается положениями главы 6

«Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

и главы 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» УПК РФ, где указаны процессуальные права и обязанности соответствующих сторон.

Функция суда заключается в разрешении дела, то есть данный участник уголовного судопроизводства обязан выслушать стороны, исследовать все юридически значимые факты, проверить и оценить все представленные сторонами доказательства и в итоге вынести обоснованное и мотивированное решение по делу [3]. Ввиду особого положения и роли суда в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что в самом процессе сторона обвинения и сторона защиты состязаются не друг с другом, а именно перед судом. Это чётко прослеживается через институт обжалования.

Как было сказано выше, УПК РФ распространил действие принципа состязательности в том числе и на стадию досудебного производства.

Так, например, обжалование действий следователя во время производства следственных действий: статья 125 УПК РФ предусматривает возможность подачи жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в суд. Вопрос конституционности части второй статьи 15 УПК РФ был поднят в 2004 году в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П

«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

.

Заявители указывали, что разделение функций освобождает государственные органы и их должностных лиц — прокурора, следователя, дознавателя — от выполнения конституционной обязанности, обозначенной в статье 2 Конституции РФ, по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина [4].

Конституционный Суд обратил внимание на то, что положения статьи 15 УПК РФ нужно толковать системно.

Кодекс предусматривает определённый порядок уголовного судопроизводства, устанавливает его принципы и определяет назначение, в частности, при осуществлении уполномоченными лицами уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения от имени государства.

Так, например, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11 УПК РФ), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16 УПК РФ), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7 УПК РФ), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Исключений, освобождающих указанных субъектов от выполнения названных и иных обязанностей, кодекс не содержит.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что положения части второй статьи 15 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации. Помимо отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела состязательность сторон предполагает особую роль суда как участника уголовного судопроизводства. В пункте третьем статьи 15 УПК РФ делается акцент на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Функция суда заключается в создании необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и для осуществления процессуальных прав, что предполагает обеспечение равного положения сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон нашёл отражение не только в общих положениях особенной части уголовно-процессуального кодекса России: если обратиться к перечню норм, содержащихся в главах, посвящённых досудебному и судебному производству, среди них найдутся те, которые касаются прав участников уголовного процесса и реализация которых была бы невозможна без наличия указанного принципа. В статье 244 УПК РФ «Равенство сторон» идея принципа состязательности заключается в предоставлении одинаковых прав стороне защиты и обвинения на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, а также на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Недостаточно только законодательно закрепить идею: она не должна носить декларативный характер. Например, положение, касающееся равноправия в предоставлении доказательств, не соответствует действительности и является фиктивным: правовая природа материалов, предоставляемых стороной защиты, не носит характер доказательств. В подтверждение данного тезиса обратим внимание на статью 74 «Доказательства» и статью 86 «Собирание доказательств» УПК РФ.

В статье 74 УПК РФ содержится перечень субъектов, полученные сведения от которых признаются доказательствами по уголовному делу: «…суд, прокурор, следователь, дознаватель…» (стоит отметить, что с 06 июня 2007 г., прокурор не осуществляет процессуальных действий, направленных на собирание доказательств).

Защитника в их числе нет. Теперь же обратимся к статье 86 УПК РФ. Пункт первый данной статьи дублирует субъектов доказывания, указанных в статье 74 УПК РФ, однако в пункте третьем говорится: «Защитник вправе собирать доказательства…». Отдельно стоит отметить, что закон регламентирует процесс собирания доказательств: путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом России.

Можно сделать вывод, что, помимо надлежащего субъекта, необходима специальная процедура, а также регламентированная форма, чтобы собранные сведения (предметы, материалы) являлись доказательствами [5]. Согласно действующему законодательству, защитник не наделён правом производить указанные действия. Помимо этого, статья 159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства» говорит о том, что следователь, дознаватель обязаны рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство защитника и иных лиц, а также обязаны приобщить к материалам уголовного дела доказательства, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют указанные лица, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

В данной статье законодатель использовал термин «доказательство», однако силу доказательства сведения, указанные в ходатайстве, приобретают только после процедуры приобщения.

На стадии же судебного производства имеет значение статья 286 УПК РФ

«Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду»

: «Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела». В комментируемой статье не говорится о том, что данные документы после приобщения к материалам уголовного дела приобретают силу доказательства (в отличие от стадии досудебного производства).

Значит, на их основе суд не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако суд может принять к вниманию полученную информацию.

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод, что статья 244 «Равенство сторон» УПК РФ частично носит декларативный характер, ввиду того что сторона защиты и обвинения в действительности не имеют равных полномочий по доказыванию в уголовном процессе.

Помимо статьи 244 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, в частности на стадии досудебного производства, воплощается в статье 220 УПК РФ «Обвинительное заключение». Согласно пункту 5 и пункту 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, в описательной части обвинительного заключения следователь должен отразить и кратко изложить содержание не только те доказательства, которые подтверждают обвинение, но и те, на которые ссылается сторона защиты. Также часть 4 указанной статьи регламентирует, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В целях обеспечения состязательности в уголовном процессе с принятием настоящего кодекса изменился и порядок исследования доказательств — он определяется не судом, а стороной, его предоставляющей (статья 274 УПК РФ). Принцип состязательности присутствует и при допросе: стороне защиты и стороне обвинения (а также суду) предоставлена равная возможность участия в нём.

(статьи 275 УПК РФ). Состязательность является гарантией обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту, предусмотренного статьёй 16 УПК РФ. Помимо этого, состязательность предотвращает вмешательство суда в функцию обвинения или защиты.

Вам также может понравиться...